È importante esercitare sempre l’obiezione attiva

Molti amici ci hanno segnalato la pubblicazione dell’articolo "Non avete vaccinato vostro figlio. Ora rischiate la patria potestà" su Resto del Carlino del 16 gennaio 2013. Questo tipo di minaccia la sentiamo di tanto in tanto pronunciare da qualche funzionario poco informato o “aggiornato”, come pure ci vengono riferite altre corbellerie che riguardano l’accesso scolastico e altre invenzioni stravaganti. Di fatto, da qualche tempo a questa parte, si distingue in terra d’Emilia Romagna l’operoso PM Minorile dott. Ugo Pastore, che immagina di poter “fermare” la storia a suon di provvedimenti contro i genitori obiettori. Non sappiamo quale siano i principi che animano questo signore, non vogliamo fare nessuna ipotesi, né deduzione particolare: osserviamo solo che tanto zelo meriterebbe ben altre attenzioni perché i problemi “veri” qui da noi non mancano di certo, e di persone piene di buona volontà c’è sempre bisogno. Peraltro vi diciamo pure che le poche procedure aperte dal TDM di Bologna dopo il ricorso del PM minorile dott. Pastore (perchè va detto che per la maggioranza dei casi il TDM NON apre alcuna procedura nonostante il ricorso del PM), SI SONO GIÀ CONCLUSE o si stanno concludendo con Decreti del Tribunale in favore dei genitori.

Considerazioni sulla reale portata della sorveglianza delle reazioni avverse alle vaccinazioni

Con lettera protocollata DGPRE 0024360-P-13/11/2012 I.4.c.a.9/2009/4 [1] il Ministero ha risposto alla nostra lettera inviata il 19 ottobre scorso (Comunicato Congiunto Associazioni, Richiesta ritiro immediato vaccino Infarix Exa). Rispetto all’articolo pubblicato il 19 ottobre scorso possiamo dire che, nel frattempo i paesi in cui c’è stato il ritiro dei lotti vaccinali della GLAXOSMITHKLINE (GSK) BIOLOGICALS S.A., Belgio sono diventati 20 (Albania, Australia, Belgio, Brasile, Canada, Repubblica Ceca, Cipro, Francia, Germania, Grecia, Libano, Malesia, Malta, Olanda, Quatar, Romania, Slovacchia, Spagna, Regno Unito, Vietnam) per un totale di 30 lotti vaccinali ritirati.

Rivediamo in sintesi le nostre richieste e le risposte del Ministero:

1. Non c’è evidenza dei lotti di INFANRIX HEXA forniti all’Italia dall’azienda GlaxoSmithKline e distribuiti sul territorio nazionale, per cui non esiste la possibilità per gli utenti finali di verificare la CONTIGUITÀ di tali lotti con quelli già ritirati o in procinto di esserlo. Questa possibilità di fatto NON esiste nemmeno per gli organi di controllo del MINISTERO DELLA SALUTE, in quanto la situazione è in CONTINUA EVOLUZIONE.

A questa osservazione il Ministero non ha ritenuto di rispondere: ha soltanto ribadito che “Nessun lotto interessato dal ritiro è stato distribuito in altri paesi, inclusa l’ITALIA, intendendo così chiusa la questione. In realtà la nostra osservazione era relativa alla POTENZIALE contaminazione dei LOTTI CONTIGUI a quelli ritirati, ovvero ai lotti prodotti prima e dopo quelli contaminati. Il Ministero non ha ritenuto di indagare in tal senso.

Rispunta la questione dei premi mancati ai pediatri “vittime” degli obiettori.

In un articolo del 9 novembre 2012, “La Voce di Romagna” (Rimini e San Marino) ritorna sulla questione dei premi mancati ai pediatri che hanno la “sfortuna” di avere fra i propri clienti le famiglie degli obiettori. Questo non è certamente un tema nuovo, l’abbiamo già trattato ampiamente nel nostro articolo dello scorso primo luglio (Premi ai pediatri che fanno vaccinare): sottolineiamo solo il fatto che, ancora una volta, si oltrepassa il confine del diritto alla libera autodeterminazione in materia di salute e scelta terapeutica, in nome di una strategia “aziendale” che ricorre alle incentivazioni economiche basate sugli obiettivi di “produttività”.

Questo è un concetto che possiamo ritenere legittimo in linea di principio per una azienda che si confronta in un libero mercato, ma questa non è ovviamente la situazione delle aziende sanitarie.

Fissare degli obiettivi basati sulle percentuali di copertura vaccinale non è solo aberrante ma anche profondamente ingannevole e fuorviante come messaggio sociale. Infatti l’obiettivo non è di per sé la salute tangibile della popolazione (in questo caso anche particolarmente sensibile come i bambini e i neonati) bensì una salute presunta. Poco importa poi se questo si realizza in realtà o se, per caso, non si creino invece effetti del tutto opposti all’obiettivo (danni da vaccino, tanto nessuno di questi “pediatri arrabbiati” li valuta né tanto meno li riconosce). L’obiettivo tangibile è quello di somministrare più vaccini, a tutto vantaggio delle multinazionali del farmaco e … dei premi ai pediatri, che in questo modo entrano a far parte della network di vendita delle stesse.

Viene scritto chiaramente nell’articolo che l’intesa su questo meccanismo premiante è stata stabilita a livello regionale con i sindacati dei medici: ebbene, ci si permetta di osservare come anche questa situazione sia totalmente paradossale. Ancora una volta, invece di puntare sulla qualità dell’offerta sanitaria generale (attraverso una migliore formazione medico/scientifica, strutture adeguate di accoglienza, diagnostica avanzata a costi ragionevoli, coperture di orari adeguate ecc.) - compito precipuo dell’amministratore pubblico a tutela della popolazione (che comunque paga il servizio con la tassazione) – si premia la “quantità di farmaci somministrati”.

Ritiro del vaccino “Inflexal V” della Crucell

Lo scorso 17 ottobre l’ANSA batte la notizia che per “Misura precauzionale anche con minimo rischio”, (1) vengono ritirati a Milano 65.000 vaccini antinfluenzali, prodotti dall'azienda Crucell. Il Ministero si è affrettato a dire che l’azienda in questione non è fra le principali fornitrici del vaccino e che provvederà a rintuzzare le dosi venute a mancare con altre forniture.

Secondo quanto riportato dalle fonti di informazione il vaccino “Inflexal V” della Crucell, avrebbe registrato, secondo una lettera della stessa azienda, "risultati inattesi nei test".

Sempre dal testo dell’ANSA si legge:

"Il Ministero della Salute però tranquillizza."I vaccini sono estremamente controllati. I controlli sono ferrei e quando si rileva un problema, che può accadere, perché comunque si tratta di prodotti biologici, le aziende ritirano non solo i lotti sospetti, ma l'intera produzione. E' una misura precauzionale - continua la nota del dicastero - che viene sempre adottata, quando si individua anche solo un minimo rischio".

Ma va? E allora perché non si attua la stessa politica con il vaccino INFARIX EXA della GlaxoSmithKline, che come ben noto è stato sospettato di aver avuto potenziali contaminazioni batteriche e del quale diversi lotti sono stati ritirati sia in Europa che nel resto del mondo proprio in questi giorni?

Riconoscimento del nesso causale fra vaccinazioni pediatriche e Diabete

Giusto riconoscimento da parte del Tribunale di Rieti (pronunciamento del Giudice del Lavoro, Valentina Cacace) ai sensi della Legge 210/92 per una bambina che si è ammalata di diabete nel 2002 e, da allora, è insulino dipendente, dopo un ciclo vaccinale pressoché completo (ai sensi del calendario vaccinale approvato dal Ministero della Salute) fra vaccinazioni obbligatorie e facoltative.

Il tribunale di Rieti, ha accolto il ricorso di due avvocati (Quirino Grillo di Rieti e Luca Ventaloro di Rimini), accertando l'esistenza del un nesso di causalità tra le vaccinazioni e il diabete contratto dalla minore. Chiamati a rispondere il Ministero della Salute, mentre viene accertato il difetto di legittimazione passiva per la Regione Lazio e l’AUSL di Rieti.

Ministero, Regione e AUSL si erano costituite in giudizio contestando la propria legittimazione passiva, la competenza per territorio, il difetto di legittimazione attiva e la stessa fondatezza della domanda per assenza di nesso causale.

Il caso di una famiglia di Campagna Lupia, in provincia di Venezia

Il COMILVA denuncia apertamente un caso tanto singolare quanto paradossale avvenuto in questi giorni in Veneto, proprio nella regione che in Italia ha fatto da apripista alla libertà di scelta vaccinale in ambito pediatrico sospendendo formalmente dal 1 gennaio 2008 le leggi dell’obbligo. Due genitori di Campagnalupia (VE) si trovano ad affrontare una situazione surreale di temporaneo affievolimento della patria potestà per la somministrazione di una vaccinazione antitetanica alla loro bambina.

La vicenda, risalente alla fine del 2010, vede protagonista una coppia che in quell’anno si trasferisce dal Friuli Venezia Giulia in provincia di Venezia, a Campagna Lupia. Su presupposti assolutamente FALSI indicati dal locale distretto sanitario viene attivata dal TDM di Venezia una procedura che si conclude a fine gennaio 2012 alla classica sentenza di affievolimento [4].

Ciò avviene nonostante l’audizione dei genitori avvenuta nell’aprile 2011 che fanno dettagliatamente presente, anche all’interno di un dossier formalmente inoltrato al contempo all’autorità sanitaria e al Sindaco, le ragioni che sottendono alla loro obiezione nel somministrare la vaccinazione antitetanica alla minore [2].

Vengono in questa sede ribadite, così come avvenuto in un precedente incontro con il Sindaco e l’assistente sociale a marzo 2011, le gravi inesattezze del resoconto stilato dall’USLL nonché le fondate motivazioni su base scientifica ed approfonditamente informata che hanno determinato la scelta di non vaccinare la propria figlia anche in riferimento all’antitetanica.

Le riflessioni del dott. Dario Miedico sull'ultimo articolo di "Repubblica"

L'articolo apparso su Repubblica del 12 settembre scorso,   sulle vaccinazioni (prima pagina che prosegue a pagina 19), pur contenendo alcune grossolane inesattezze ed anche qualche falsità,  ha quantomeno  il merito di non essere a senso unico, presentando solo le argomentazioni di chi è favorevole alle vaccinazioni come avveniva nel passato,  ma comincia ad ammettere che esistono controindicazioni anche pesantissime, che l’obbligatorietà vige solo in alcuni paesi e neppure per le stesse patologie, che esiste il diritto al risarcimento, che la magistratura in alcuni casi ha riconosciuto questo diritto precedentemente negato dalla CMO del Ministero, che la popolazione sta cominciando a porsi molte domande e molti dubbi, che questo ha scatenato moltissimi pediatri che hanno sempre sostenuto l’innocuità delle vaccinazioni e che oggi corrono il rischio di essere clamorosamente smentiti. 

Per questo varrebbe la pena di farlo circolare tra amici e conoscenti, arricchendolo casomai con una serie di sintetiche considerazioni aggiuntive, alcune delle quali vi propongo in calce, che in qualche modo possano colmare le inesattezze e le affermazioni non vere:

Perché questi pediatri, che non risulta si siano mai opposti al diritto dei malati o dei genitori di scegliere per se o per i propri figli quelle che ritengono le migliori terapie, sentono il bisogno di scaldarsi tanto per le vaccinazioni, unico atto sanitario per il quale non è previsto il CONSENSO INFORMATO ma l’obbligatorietà?

Perché sia loro che i media continuano a banalizzare sentenze, che sono individuali e che affermano che IN QUEL CASO è stato riconosciuto il danno da vaccinazione, affermando che contengono giudizi generali sulle vaccinazioni?  Forse per poterle meglio attaccare?

Di quei 114 milioni di euro che a detta del Codacons potremmo risparmiare, quanti vanno alle ditte farmaceutiche e quanti ai medici vaccinatori?

La sentenza di Torino non riguarda solo un caso di risarcimento per reazione avversa a vaccinazione ma è anche un caso tipico di malasanità, basato proprio sull'ignoranza di quei medici di base che per anni hanno continuato  a sostenere che i vaccini sono innocui, fino a negare l’evidenza delle reazioni avverse anche quando presenti e a volte a rifiutarsi di affrontarle adeguatamente per non smentirsi.

Se non vengono denunciate e raccolte le denuncie di reazione avversa a vaccino, come si può affermare che ancora oggi i rischi di contrarre alcune patologie sono statisticamente maggiori di quelli di una reazione avversa, soprattutto per malattie ormai  scomparse?